Einzelnen Beitrag anzeigen
#34
Alt 19.10.07, 08:26:53
Lolo
Benutzerbild von Lolo
Registriert seit: 01.08.06
Geschlecht: ♂
Beiträge: 6.155
IRC Zeilen: 24866
Quizrunden gewonnen: 200

Spenden-Award Spenden-Award Goldener Topposter Spenden-Award Silberne Postauszeichnung Bronzener Topposter Blecherner Postaward 

Lolo eine Nachricht über Skype™ schicken
Ich habe mich jetzt nochmal nach den Samsungs näher informiert:

Mittlerweile gibt es ja noch den 226CW, von dem aber definitiv abgeraten wird, auf Grund extremer Lichthöfe am Bildschirmrand.

Also nur die Entscheidung zwischen dem 223BW und dem 226BW:

Der 226BW ist das neuere Modell und dem 223BW in nahezu jeder Hinsicht überlegen.
Wie Skiller schon sagte, wird er tatsächlich mit verschiedenen Panels geliefert. Jedoch ist es wohl so, dass in Asien generell das A-Panel und in Europa nur das höherwertige S-Panel geliefert wird. Von daher würde das Problem keine Rolle mehr spielen.

Die Panels sind ja der generelle Schwachpunkt der 22"er. Es gibt momentan nur ein Modell von Eizo, welches kein TN-Panel verwendet, ansonsten ist in jedem 22"er ein TN-Panel.
Die Schwäche der TN-Panel liegt ja generell vor allem im Blickwinkel und in der Ausleuchtung. So sind zum Beispiel die genannten Lichthöfe ein häufiges Problem.

Wenn das Problem mit den unterschiedlichen Panels beim 226BW wohl doch nicht in der Hinsicht existiert, werde ich wohl zu diesem greifen, da er einfach hochwertiger ist
.
.
.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
.

Anderer Punkt:

Kann jemand von den 22"-Besitzern das mit den Lichthöfen bestätigen?
Einfach mal im dunklen Zimmer ein schwarzes Bild mit Vollbild auf den Monitor oder eine dunkle Filmszene angucken.
Bei manchen scheint das Problem sogar so extrem zu sein, dass man die Höfe sogar im taghellen Zimmer nicht übersehen kann.

Bewertung zu diesem Post
SharK stimmt zu: Ja die Lichthöfe sind schlimm! Sobald ich meinen Monitor(Samsung 226BW) wieder habe, mache ich ein Bild davon!

When I'm sad, I stop being sad and be awesome instead!

Geändert von Lolo (19.10.07 um 08:26:53 Uhr) Grund: Doppelposts sind b